Stop à la campagne médiatique d’intoxication anti-nucléaire

Fidèle lecteur de votre Lettre et des articles associés, que j’apprécie, je me permets une suggestion. Face à l’intoxication médiatique de ENRI (Réseau européen de recherche pour l’investissement), envisageriez-vous, du fait de vos compétences dans le domaine du nucléaire, de faire une large campagne de presse pour rappeler la place du nucléaire, ainsi que la sureté et la sécurité d’exploitation des réacteurs, dans l’équilibre énergétique de notre Pays ? A titre d’exemple, un dignitaire ministériel a écrit un livre privilégiant les énergies renouvelables à l’horizon 2050 tout en condamnant le nucléaire sur la base des accidents de Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima alors que 440 réacteurs nucléaires fonctionnaient dans le monde. Je souhaite que mes propos retiennent votre attention.

Jacques D. (IdF)

19 mars 2025

COMMENT L’INQUIÉTUDE DE L’OPINION SE TRANSFORME PROGRESSIVEMENT EN PEUR POTENTIELLE ?

Avez-vous remarqué que chaque fois qu’on parle de crise, c’est fait pour faire prendre conscience à la population d’un risque, d’un danger ou de perspectives inquiétantes ? Alors quand on parle guerre, vous imaginez la suite ? Le pouvoir en est friand. L’objectif est de convaincre la majorité de l’opinion. La nuance n’a pas sa place. Jusqu’à présent la meilleure façon de procéder consiste à secouer les esprits avec du discours solennel, des images choisies et des comparaisons au passé. La communication officielle est relayée par les médias et les réseaux sociaux. Partant du principe que les mêmes causes produisent les mêmes effets, on oublie l’essentiel, les raisons des causes ne sont pas les mêmes et les conséquences des effets non plus. Peu importe, la tension monte. L’imagination aidant, quelques références, un avis partagé et le tour est joué. Les Français sont inquiets. Petit à petit une agitation voulue et contrôlée du pouvoir politique, associant et rassemblant d’autres partenaires de même rang, français ou étrangers sur les mêmes aspects du problème et c’est fait. L’inquiétude se transforme progressivement en crainte ou en peur. Les médias se font les relais du message officiel. S’appuyant sur des experts de fortune, leur crédibilité consiste à accentuer la perception de cette inquiétude. Toute annonce qui prétend faire face au danger se veut alors rassurante. Mais pour rassembler et convaincre une majorité de l’opinion, de son intérêt, il faut entretenir une peur potentielle. La récompense du pouvoir politique se retrouve dans les résultats des sondages qui traduisent sans équivoque l’inquiétude et de fait l’efficacité du processus…

Au fil de l’info de la semaine

16 mars 2025

Ils ont dit : armée européenne ? De quoi on parle ?

Je suis surpris à propos de cette guerre Russie-Ukraine. Quand je repense à tous ces livres lus, concernant la guerre de 14-18, de 39-45 et de mon vécu, la conservation du secret était un sujet sérieux. Là, on donne le nombre de chars livrés par la France ou l’Allemagne, les obus, l’argent, la formation des soldats, etc. Mais ce qui me surprend encore plus c’est l’annonce par madame Van der Leyen du plan de 800 milliards. Cela correspond à quoi ? Elle va nous dire combien de chars, d’avions, d’obus, de navires, d’équipements, etc. ? Qui recevra combien ? Qui Investira combien ? Pour quoi faire, avec qui et où ? Je croyais que tout cela devrait rester confidentiel !

Par ailleurs la dissuasion en prend un coup avec notre président. Elle ne doit pas faire partie du lot. L’élargir à l’Europe, définir les intérêts vitaux c’est la supprimer.

Quant à l’armée Européenne, comment l’envisager ? Il faut une doctrine d’emploi, un commandement unique, un état-major interarmées stratégique, une langue, des équipements communs, des contingents homogènes dans leur composition avec des matériels compatibles (européens). Compte-tenu de la modicité des effectifs européens, Royaume-Uni inclus, c’est impossible. Une relance peut-être, mais pour un résultat dans dix ans. Parler d’alliés a un sens parce que ce sont les pays indépendamment qui sont responsables.

Et puis quand j’ai signé mon engagement dans l’armée je savais que je pouvais être amené à mourir pour la France, oui, mais pas pour l’Europe…

@Bernard_Pro

Cessez-le-feu : « C’est moi le meilleur, taisez-vous ! »

« Faîtes ce que je veux. C’est de mon avenir personnel qu’il s’agit ». Les voilà « tous » partis à la conquête du « c’est moi le meilleur ». Le reste on s’en fout ! A voir les « grands » de ce monde et il y en a, et les autres qui pensent en faire partie, on ne sait plus quoi croire. Vous avez compris de qui il s’agit ? La guerre en Ukraine est un exercice de salon, pendant que des milliers d’Ukrainiens et de Russes meurent chaque jour. Oser l évoquer ou critiquer leur politique c’est être rapidement mis de côté avec un qualificatif.

Antoine C. (IdF)

10 mars 2025

Groenland : Un article pour mieux comprendre

L’article sur le Groenland m’a plu. C’est un bon article. Il rappelle que l’ambition américaine ne date pas d’aujourd’hui. Il explique les enjeux. Discutables ou pas, on ne peut y être indifférent. Mais on constate que l’Union européenne ne pourra pas accepter cette ambition. Les relations sur ce sujet se dégradent rapidement.

RICM78@

8 mars 2025

C’est la guerre qui nous menace

Depuis pas mal d’année, un mot est galvaudé dans la bouche de notre représentant. J’imagine que vous avez deviné. Oui, il s’agit du mot guerre. En huit ans, il l’a utilisé en huit circonstances. Si je m’en tiens à la réalité de la qualification de guerre à chaque fois, je ne devrai pas me faire trop de souci. A force d’en user, il est difficile de le croire.

Germain47@

L’EUROPE ? : UNE CONFUSION PERMANENTE ENTRETENUE PAR LES « POLITIQUES », RELAYÉE PAR LES MÉDIAS

Les médias, les politiques, majorité ou opposition, gouvernants ou pas, sciemment ou pas, emploient volontiers et indifféremment le terme « Europe ». Tous l’assaisonnent de diverses manières, pour défendre leurs thèses. L’appellation choisie varie en fonction du point de vue à défendre. Qu’il s’agisse de critiquer des propos exprimés en qualifiant leurs auteurs d’europhobes, d’europhiles ou d’eurolâtres. On ne sait pas très bien si les porte-paroles sont hostiles ou favorables à une « Europe continentale », à une « Europe, restreinte ou élargie », ou à un « euro », une « monnaie unique ou commune ». Voilà maintenant qu’on parle d’une « Europe de la défense » avec un budget prévisionnel maquillé de plus de 800 milliards d’euros de la Commission européenne ? Pourquoi pas ? Mais qui gouverne, qui décide, en quoi l’Union européenne est-elle concernée ? Une force de dissuasion nucléaire bicéphale à couverture multiple France- Royaume-Uni, lui même sous tutelle américaine ? Quelle situation envisagée en rapport avec l’OTAN ?Cette totale confusion dans le verbe facilite l’expression politique permettant à chaque gouvernant d’encenser certains points de vue et de diaboliser les autres. Fiers de se croire et de vouloir se montrer au-dessus du lot en entretenant l’ambiguïté au détriment de l’État souverain qu’ils sont censés représenter.

« Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde » disait Albert Camus. Disons en le paraphrasant que « Mal nommer les choses », c’est provoquer une incompréhension à la source de tous les conflits l’a rappelé en 2018 Maurice Gamond dans le mémoire : « L’Union européenne..., ce n’est pas l’Europe ! »

Au fil de l’info de la semaine

3 mars 2025

Et la France dans tout ça…

L’actualité internationale a coiffé l’information. Nos urgences n’existent plus. Au fait, qui d’entre nous est en mesure d’en parler. Déjà faudrait savoir de quoi on parle ? C’est formidable, un coup d’éponge et c’est fini. Une chose est certaine, la politique à l’envers continue de fonctionner.

Aneto@

29 février 2025

Une démocratie par délégation à l’européenne

En douce et face cachée pour ainsi dire ? la dirigeante européenne suit son chemin vers le pouvoir. Sans encombre, les dirigeants sont absents, en minorité ou en passent de quitter leur fonction à la tête de leur gouvernement. La commission européenne est aux mains de sa présidente et plus personne n’y voit d’inconvénient. Peut-être mais j’avoue ne pas l’admettre. On ose parler de démocratie par délégation à des personnes non élues et qui parle au nom des 27 dont une douzaine de pays compte pour du beurre !

Alpha1749@